制造業是根本，回報率卻很低，而且全世界都是如此，為什么？

首先談談為何現在世界偏愛IT和金融。

1） 金融業擅用杠桿，導致金融企業利潤（扣除人力成本前）高；

2） IT業很多服務邊際成本幾乎為0，導致IT企業利潤（扣除人力成本前）高；

3） 金融、IT業的核心生產資料是人，導致高端人才薪水分配占比高；

4） 全球化、技術進步導致實業與金融、IT業的收入差距進一步被拉大；

5） 金融、IT業具有配置資源的屬性，獲得“超額”回報是合理的。而制造業可想而知，設備的成本過大，要在此基礎上分攤人力資源成本。

IT業的邊際成本遠比一般實體要低，一些情況下幾乎為0。

工廠多生產一顆螺絲釘，房地產企業多蓋一棟房，這些都需要付出實在的物料和人力。就算規模生產和高科技設備效率再高，也免不了實際的投入。

可IT不一樣：在一定的規模上，一個app服務500萬人和服務600萬人可能成本沒差別，但收益卻變高了（不考慮所有行業都有的推廣成本）。

Call center和洗腳城之類的傳統服務業，單個人員能服務的客戶始終是有限的，技術能帶來的效益提升不大。但IT業的技術發展則可以讓單個程序師為千千萬萬的用戶服務，這樣生產效率就能得到極大的提高，從而提升企業利潤。在固定技術水平下，IT企業已具備很大的成本優勢，而隨著技術的進步，他們增長的動力只會把實體企業拉得越來越遠。

和一些傳統實業相比，金融、IT企業的高端人才能直接創造出巨大的價值，因此利益分配的占比也更大。

制造業實體企業的雇員雖付出了很多努力，但直接創造的價值有限，需要和別的生產要素分享收入。

制造業是中國經濟發展根本，為什么工程師賺錢卻不多？

以工程師為例：一個精通技術的工程師，固然為成為專家付出了巨大的努力，但在實際的工作中，他往往只能起到重要作用，而不是主要作用。比如建造一個水電廠，首先就不是一個工程師能搞定的，而是需要數個工程師團隊，涉及不同領域。其次，光有技術指導也遠遠不夠，還需要購買設備，施工建造等步驟。一座水電廠的完工，涉及了許多復雜的環節，每個環節都不能說不重要。所以對每個環節中的高端人才來說，能力再強也無法分到大部分蛋糕。

而對金融業來說，比如做一單IPO：一兩個厲害的拉皮條人員拿下單子，再來一個業務小組搞定需要的文書工作，接著配合下銷售團隊把股票賣出去，扣除第三方機構的費用后千萬級別的收入就到手了。這其中涉及的人員總數往往只有數十人甚至十數人，還沒有什么機械設備的投入；在這種前提下，高端人才的收入自然可以很高的。

IT也是同樣的概念：一兩個人或者一個小團隊開發出一個軟件/網站/硬件的原型，通過吸引市場注意力得到最初的收入和投資人注資，接著就能完善產品然后大規模推廣，最終實現指數級的增長（在產品成功的前提下）。

在整個價值創造的鏈條中，技術和創意是最重要的，制造產品/部署服務的工序往往被外包。蘋果產品賺了那么多錢，又有多少落在了富士康工人的口袋里？在許多IT業的財富傳奇中，雖然也利用了類似傳統實業的大規模生產/部署服務的手段，但核心的產品/服務還是來自于高端人才的技術和創意，這是無法替代的，所以必然能分配到核心的利益。

全球化和科技進步增加了企業的雇傭選擇，從而削弱了許多實體經濟中員工的議價能力，拉低了工資；與金融、IT業的高薪相比顯得不和諧。

很久以前，美國一個普通工人可以有很體面的收入。美國有公會等為中低層人民爭取福利的機制，加上社會基本也較為富裕，有能力支付相對昂貴的人工費，所以即使在實體經濟中當一顆螺絲釘也會有不錯的收入。但全球化，第三次科技革命開始后，很多可以在國外做或給機器做，成本還更低的工作就被外包出去了。這類的工作往往會在美國消失，人們不得不去從事門檻更高的職業，也就是說勞動力的議價能力降低了。

罷工在過去可以漲工資，現在則可能直接被中國、東南亞的工人甚至機器人取代。中國是全球化的受益者，加上過往對職工權益的保護也不強，所以還不太能體會到這點，但未來會越來越明顯（比如總體收入增速放緩）。

相反地，因為金融、IT業的高收入人群本就難以被全球化和技術進步威脅；而全球化和技術進步又為金融和IT業帶來了更大的市場，更高的效率，所以總的來說，這兩個行業高端人才的工資水平是在增長的（其實不光是這兩個行業，在大趨勢下，傳統行業也在經歷著兩極分化）。

中國的制造業，還需要時間沉淀。